Comunicado oficial de Hoope en respuesta al Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz

Ante el comunicado difundido por el Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz en relación con la reciente licitación del Centro de Protección Animal, desde HOOPE consideramos necesario realizar las siguientes aclaraciones públicas, en defensa de la verdad, de nuestra trayectoria y, sobre todo, del bienestar de los animales.

1. El problema no es un relevo en la gestión, sino el modelo elegido

HOOPE no sostiene que el Centro de Protección Animal deba ser gestionado exclusivamente por nuestra entidad. Lo que cuestionamos es que un servicio de esta naturaleza, con una evidente dimensión social, ética y de protección animal, pase a ser gestionado por una sociedad mercantil con fin lucrativo.

Si la gestión hubiera sido asumida por otra asociación o entidad sin ánimo de lucro, el debate sería distinto. Nuestra preocupación no nace de una cuestión de titularidad o protagonismo, sino del riesgo real de que el bienestar animal quede subordinado a criterios estrictamente económicos.

2. La licitación no estaba obligada a diseñarse del modo en que se hizo

Es cierto que la legislación de contratos del sector público no permite restringir arbitrariamente una licitación “solo a asociaciones” por el mero hecho de serlo. Sin embargo, de ello no se deduce que el Ayuntamiento estuviera obligado a configurar el contrato del modo en que lo ha hecho.

La normativa de contratación pública permite, e incluso exige, incorporar de forma transversal criterios sociales, cualitativos y de interés general. También impone que la solvencia exigida y el diseño del contrato sean proporcionados y no sirvan, de hecho, para dificultar el acceso de determinadas entidades que venían prestando el servicio con una clara orientación de protección animal.

Por ello, HOOPE considera que presentar esta cuestión como si solo existiera una única forma legal de licitar es, como mínimo, una versión incompleta de la realidad.

3. Se ha vaciado de contenido técnico y social la valoración del servicio

Uno de los aspectos más graves del nuevo formato de licitación es que, a juicio de HOOPE, se ha eliminado el peso real de la parte técnica, del bienestar animal y de los protocolos de gestión especializada.

Durante años, cuestiones como los protocolos de adopción, la gestión veterinaria, la atención a colonias felinas, la acogida, la difusión, acciones sociales y otros elementos esenciales del servicio tenían un valor determinante. En el nuevo planteamiento, esa dimensión cualitativa ha quedado reducida de forma alarmante, desplazando el foco hacia una lógica predominantemente económica.

Cuando se deja de valorar de forma efectiva la calidad técnica en un centro de protección animal, el riesgo es evidente: que el servicio deje de medirse por vidas salvadas, atención prestada y bienestar garantizado, y empiece a medirse únicamente en términos de coste.

4. Sobre la supuesta inversión de 1 millón de euros en obras y mejoras

El Ayuntamiento ha afirmado públicamente que en los últimos años ha invertido 1 millón de euros en obras de construcción y mejoras, y 2 millones de euros en la gestión del Centro de Protección Animal.

Ante esa afirmación, HOOPE solicita públicamente que se detalle, de manera concreta, documentada y accesible, cuáles han sido exactamente esas inversiones, en qué expedientes administrativos se sustentan, qué actuaciones se ejecutaron realmente y cuál fue su resultado material.

En particular, solicitamos que se informe con claridad sobre la ejecución de la licitación denominada “Realización de las obras de ampliación, construcción y ejecución de perreras municipales, edificio social y veterinario en el Centro de Protección Animal de Torrejón de Ardoz”, expediente PA 58/2022, y si se cumplieron todas las indicaciones del contrato.

Según los datos que obran en nuestro conocimiento, el importe de adjudicación de dicha licitación fue de 314.358,91 euros, IVA incluido, por lo que entendemos aún más necesario que se explique públicamente cómo se alcanza la cifra global de un millón de euros en obras y mejoras, y cuál ha sido el grado real de ejecución de dichas actuaciones, así como las intervenciones posteriores que hayan resultado necesarias.

5. La decisión de no continuar el contrato no fue arbitraria

El Ayuntamiento ha señalado que HOOPE comunicó su decisión de no proceder a la continuidad del contrato mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2025, lo que motivó una nueva licitación.

Ese hecho es cierto, pero la forma en que se presenta omite lo esencial: HOOPE no dejó de continuar por voluntad caprichosa ni por desinterés, sino porque el contrato era económicamente inviable para seguir prestando el servicio en condiciones adecuadas.

Y no lo era solo en ese momento. La realidad es que no podíamos sostener durante tres años más un contrato que llevaba muchísimo tiempo siendo económicamente inviable. Esa inviabilidad no derivaba únicamente de un coste contractual extremadamente irreal, sino que se había visto progresivamente agravada por el incremento continuado de los precios de materiales, de la alimentación, de los suministros básicos necesarios para el funcionamiento diario de la protectora, de los costes veterinarios, de la atención a casos graves y urgentes, así como por las exigencias constantes derivadas del propio Ayuntamiento.

A todo ello se añadía un factor especialmente grave: la falta de compromiso de pago en plazo por parte del Ayuntamiento durante muchos años, una circunstancia que generó una tensión económica permanente e hizo imposible seguir asumiendo durante más tiempo un servicio estructuralmente deficitario.

Esta situación fue trasladada al Ayuntamiento en la reunión mantenida el 3 de noviembre de 2025 con miembros del equipo de Gobierno, entre ellos el Alcalde, en la que HOOPE expuso expresamente tanto la existencia de facturas pendientes de pago como la insuficiencia económica del contrato para cubrir los costes reales del servicio.

Por tanto, el escrito de 18 de noviembre de 2025 no fue el origen del problema, sino la consecuencia formal de una situación previamente advertida y comunicada al Ayuntamiento.

6. El incremento posterior del presupuesto no resuelve el problema de fondo

Del mismo modo, entendemos que el ligero aumento del presupuesto de la nueva licitación guarda relación directa con las advertencias realizadas por HOOPE en aquella reunión.

No obstante, adelantamos que en los próximos días se acreditará con datos que dicho incremento sigue sin cubrir ni de cerca las necesidades reales del Centro de Protección Animal, salvo que se opte por desatender a numerosos animales, limitar tratamientos veterinarios esenciales o reducir la atención a animales de colonia.

7. Es falso que no hubiera preguntas, objeciones o advertencias previas

El comunicado municipal sostiene que durante el plazo correspondiente no hubo impugnación, recurso, pregunta o aclaración alguna respecto del valor estimado del contrato o de otros aspectos relevantes.

Esa afirmación no se corresponde con la realidad.

Se formularon, a través de la Plataforma de Contratación, tres preguntas: una relativa a la solvencia económica, otra sobre los recursos humanos propuestos en la licitación y otra sobre el formato de pago. Además, se remitieron varios correos electrónicos a la Concejalía de Sanidad.

Pero no solo eso. El 3 de febrero de 2026 a las 12:00 horas tuvo lugar una reunión con la Concejala de Sanidad y un técnico municipal, en la que HOOPE trasladó datos sobre los costes irreales de la licitación, planteó dudas sobre su legalidad y señaló incongruencias en la redacción, algunas de las cuales fueron reconocidas en el propio encuentro.

Y lo más importante: existen pruebas de lo tratado en esa reunión.

8. El coste del contrato no está correctamente definido

También se ha afirmado que el coste del contrato está perfectamente definido en la memoria justificativa y que no fue objeto de recurso, pregunta, aclaración o impugnación.

HOOPE discrepa frontalmente de esa afirmación.

En los próximos días demostraremos con datos que el coste del contrato no está correctamente definido, salvo que se pretenda prestar un servicio recortado, insuficiente y lesivo para el bienestar animal. Lo acreditaremos de forma objetiva, desglosando costes reales y necesidades asistenciales, que el actual planteamiento económico no cubre adecuadamente.

Además, la disconformidad de HOOPE con el coste real del servicio fue trasladada reiteradamente al Ayuntamiento en las distintas reuniones mantenidas con miembros del equipo de Gobierno.

9. HOOPE se presentó por responsabilidad, no por conformidad

El Ayuntamiento afirma que HOOPE se presentó a la licitación y que, por tanto, aceptó íntegramente los pliegos sin haber interpuesto recurso alguno contra ellos.

Es cierto que HOOPE se presentó a la licitación. Pero eso no significa conformidad con su diseño ni con su contenido.

Nos presentamos por una razón muy simple: porque conocemos de primera mano la realidad del Centro y lo que sucede cuando se privatiza la gestión de los servicios públicos, porque nuestra prioridad siempre han sido los animales y porque no podíamos abandonar a nuestra familia y a los animales que dependen de este servicio.

Nos presentamos no por compartir el planteamiento de la licitación, sino por responsabilidad. Porque durante 12 años hemos sostenido este servicio incluso por encima de nuestras posibilidades personales, económicas y humanas.

10. HOOPE defenderá su honor y su trayectoria

No vamos a permitir que se dañe la imagen de nuestra asociación ni la de las personas que han sostenido durante años este proyecto con esfuerzo, profesionalidad y entrega.

HOOPE lleva más de una década trabajando en el Centro de Protección Animal de Torrejón de Ardoz, salvando vidas, asumiendo casos complejos, cubriendo carencias estructurales y priorizando siempre el bienestar de los animales por encima de cualquier interés económico.

Por ello, seguiremos ejerciendo todas las acciones que correspondan para defender la verdad, exigir transparencia y proteger tanto a nuestra entidad como al propio modelo de protección animal que consideramos necesario para este municipio, para la Comunidad de Madrid y para toda España.

11. Nuestro compromiso sigue intacto

Sabemos que estamos luchando contra algo muy grande. Pero también sabemos que no estamos solos.

Queremos agradecer el apoyo recibido de voluntarios, colaboradores, gestores de colonias, asociaciones, entidades sociales, representantes públicos y tantas personas que han entendido que esta causa no trata de una entidad concreta, sino del futuro de la protección animal en Torrejón de Ardoz, y por ende, en todo el territorio nacional. Este problema de privatización de centros de protección animal se está viralizando en Ayuntamientos por todo el país, y consideramos necesario ponerlo en el punto de mira para que aún estemos a tiempo de frenarlo. 

Terminamos este comunicado reafirmando algo esencial:

No nos rendimos.

Seguiremos defendiendo a los animales, la verdad y la dignidad del trabajo realizado durante estos años.